2009年10月，美国风险投资协会( National Venture Capital Association)与道琼斯风险资本( Dow Jones VentureSource)联合发布了一份名为“会议桌上的席位”(A Seatat the Table)的报告。报告通过对300位风险投资人和200位首席执行官(CEO)的问卷调查，揭示了在这些已接受风险资本注资的企业中，其董事会的构成、变动以及行为方式等方面的特征。不过，该报告中关于董事会冲突的部分，还有必要放在当下的经营环境中进行更深入地讨论。报告称，风险投资人们已经与企业的CEO就董事会冲突的原因以及其中的诸关键问题达成一致看法。然而，本书作者并不认同这种观点乏。因为，作为一名风险投资人，无论从笔者的切身经历，还是对这一行业多年的了解来看，董事会冲突这一问题一直鲜有改善。眼下，被投公司面临着前所未有的董事会冲突的压力。在过去的3年中，关于董事会结构变动这一问题，笔者并没有看到任何有建树的进步发生。而在2009年，风险投资人的日子仍不好过，因为他们必须同时应付看系统性的流动性危机以及由此导致的投资机会锐减。
    被投公司董事会中存在这么多压力的最重要的原因就在于上文报告中所指出的“管理团队的搜寻与变更”( Executive Management Search/Change)。
    实际情况是，风险投资人们在经济利益以及战略规划上各持己见，于是造成了他们之间的利益冲突，并且这种冲突越来越明了，最终给董事会带来了巨大的压力。调查结果也显示，个人间的冲突被认为是造成董事会上风险投资人与CEO间冲突的重要原因。一般地，CEO会将保证企业管理团队的股份不被进一步稀释看做他们异常重要要的任务。而这却总是与风险投资人的目标相违背，特别是如果被投公司没能实现既定规翅划，而需要进一步注资的时候。金融危机使上述情景在全球范围内的被投公司中不断重滩，因为这些初创企业尚不具规模，没有能力通过内部融资来抵御危机的寒冬。
    哈佛商学院Noam Wasserman进行的—-项研究竞表明，在风险资本退出被投公司之前，大约三分之二的公司更换过CEO。因为只有如此，风险投资公司才有可能影响CEO和风险投资人各自的预期，以达到化解董事会冲突的目的。
    下面笔者将列举五种情形，它们可以被看做是董事会冲突的前兆。主要包括：
    (l) CEO不积极回应董事会成员的建议，董事会萎的战略变革，或者执意继继续一项并不奏效的计划。
    (2)企业明显遇到了问题，但是CEO却采取回避的态度，例如：加入其他企业的董事会，频繁休假，或者积极参与政治、社区以及慈善性的活动。如果一位CEO因为忙于上述活动而造成对本企业管理的失职，那么这个人就已经失掉了作为被投企业CEO的最基本的素质——紧迫感( fire in the belly)。
    (3) CEO切断了通往董事会的信息渠道，并且几乎不再与董事会成员私下联系。正常情况下，CEO应在董事会议前联络每-一位董事成员，并且每个月都要与他们们沟通，分享经营上的成果，也一同讨论企业遇到的困难，或者是仅仅就一项基本的管理议题进行商榷。
    (4) CEO越来越频繁地就企业的失误推卸责任，声称管理团队中的其他成员并没有在事前通知自己。并且，CEO也没有任何清晰的计划以改善企业的处境，或者CEO试图将问题扔给董事会解决。
    (5)CEO将董事对管理团队中其他成员的询问作为检验他们是否对自己忠诚的标准，宣称所有管理团队成员都不能私自联系企业的董事，除非事先得到他本人的同意。如果CEO之下的管理层都不能对董事成员的询问作出直接而真实的回答，这时该企业就必须引起注意了。
    上述情形之所以常常出现，是因为企业董事会中，风险投资人和其他董事的利益总是存在着不一致。通常情况是这样的：在种子阶段注资的风险投资人，他们见证了企业管理团队从组建到成长至今日的整个过程，因此他们已经与这个团队建立起良好的友谊和充分的信任，并且他们非常希望能继续维持与企业CEO的关系。然而，没有人会期望董事会中的独立董事以及在后面的阶段才加人进来的投资者能与那些先行者抱有同样的愿望。特别是当企业遭遇困境的时候，CEO们会更加积极地捍卫自己的“领地”。这是CEO在这种情况下的通常上反应，因为他们不相信董事会最终会作出真正有利于企业发展的决策。
    投资者与企业CEO间冲突的另一个来源是，董事会倾向于获取短期收益，而不会从更深层面为企业着想。通常，董事会并不能回答这样一个基本的问题：“我们采取了正确的战略么？”为什么会出现这种状况？因为，CEO希望垂拱而治，而董事会则没有时间对这个问题进行深思熟虑。